【附：《平易近》第一百五十七条 平易近事法令行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财富，该当予以返还；不克不及返还或者没有需要返还的，该当折价弥补。有的一方该当补偿对方由此所遭到的丧失；各方都有的，该当各自承担响应的义务。法令还有的，按照其。】。

　　本院认为，当事人订立、履行合同，该当恪守法令、行规，卑沉社会私德，不得社会经济次序，损害社会公共好处。本案的争议核心为，张**取红和公司于2018年9月5日就汤山G81地块工程投标签定的《居间和谈》能否无效。

　　2019年4月11日，红和公司代表人崔*建取省建公司签定《义务承包和谈解除和谈》，内容为：解除2018年11月8日签定的《汤山G81地块项目土建及水电安拆工程工程义务承包和谈》，自和谈签定之日起，两边相互之间的权利关系自行覆灭，两边均不得再以任何形式逃查对方的违约义务；省建公司承认该工程目前是由郑*清现实施工，截止合同解除前，郑*清已完成的工程量、响应工程款结算等一切事宜，由省建公司担任清理，合同解除后该工程能否继续由郑*清施工，由省建公司决定，取崔*建无关；两边对于合同订立、施行、解除过程中各自的丧失均自行承担。

　　一审法院另查明，2018年，涵田公司取省建公司签定施工合同，由涵田公司将位于汤山美泉取延祥陆口汤山G81地块项目土建及水电安拆工程发包给省建公司施工，工程内容为土方、桩基、土建及水电安拆施工。

　　张**上诉请求：1。撤销一审讯决，改判支撑上诉人的一审诉讼请求或将本案发还沉审；2。被上诉人承担一、二审全数诉讼费用。现实和来由：一、一审法院脱漏了必需加入诉讼的当事人崔*建、郑*清。该二人均取本案现实存正在严沉联系关系，且均对于案涉建建工程合同有请求权，应逃加为第三人。该二人未加入诉讼，导致本案现实无法查清。二、一审讯决认定现实错误，案涉居间合同本身无效。并不违法。且省建公司取红和公司签定的合同能否无效，不属于本案处置范畴，取居间方无关。省建公司发出中标通知书后，红和公司未取省建公司签定合同，而以崔*建小我表面签定合同，恶意形成居间合同领取居间费的付款前提不成绩，依法应视为居间合同领取居间费前提成绩。红和公司为逃避领取居间费的权利，拒不供给相关，应承担晦气的后果。三、一审讯决违反诚信准绳及违约方不克不及从违约违法行为中获利准绳。红和公司及其代表人崔*建取上诉人签定居间和谈正在前，收到中标通知书后，又另行以个报酬从体签定承包合同，将工程转手取利，现又从意小我签定的工程施工合同无效，规避领取居间费的权利，其行为违反诚笃信用准绳，且从上述违约行为中获得好处。一审讯决驳回上诉人的诉讼请求，违反诚信准绳及不克不及从违约行为中获利的准绳。

　　诚笃信用是平易近事法令关系该当遵照的主要准绳，该准绳系成立正在当事人行使、履行权利的根本上。本案中，张**的居间行为违法，故一审法院对张**从意的居间费用的诉讼请求不予支撑，并不违反诚笃信用准绳。此外，张**若是认为其他相关当事人或案外人正在建建市场中存正在因违法行为而获利的环境，可依法向建建市场相关从管部分反映，并由相关部分依法予以处置。张**上诉从意一审讯决违反诚信准绳及不让违法违约者得利准绳，本院不予采信。

　　当事人订立、履行合同，该当恪守法令、行规，卑沉社会私德，不得社会经济次序，损害社会公共好处。

　　一审法院认为，违反法令、行规的强制性，合同无效。本案中，张**取红和公司签定了《居间和谈》，该和谈商定的居间事项是由张**为红和公司居间引见汤山G81地块工程施工合同，该居间事项能否，张**的居间行为能否决定了《居间和谈》的效力。涵田公司将G81地块项目土建及水电安拆工程发包给省建公司施工，工程内容为土方、桩基、土建及水电安拆施工，省建公司取红和公司均未能提交两边之间就该项目签定的建建施工和谈，连系《中标通知书》以及省建公司制做的内部承包投标文件，仅能确定省建公司曾将土方、土建及水电安拆施工交由红和公司施工，不克不及确定省建公司能否将桩基一并交由红和公司施工。扶植工程从体布局的施工必需由承包人自行完成。即便省建公司未将桩基交由红和公司施工，省建公司将自涵田公司处承包的土方、土建及水电安拆施工交由红和公司施工，两边之间的建建施工和谈工程亦因违反了前述强制性，系无效合同。张**的居间行为促成红和公司取省建公司间签定的建建施工和谈无效，了建建市场的次序，张**的居间行为违法，其取红和公司间的《居间和谈》无效，张**根据该和谈从意的居间费用不受法令。省建公司经一审法院传票传唤，无合理来由未到庭加入诉讼，能够缺席判决。据此，按照《中华人平易近国合同法 》第四十四条、第五十二条、第二百七十二条第三款、第四百二十四条，《中华人平易近国建建法》第二十九条，《最高关于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释》第四条，《中华人平易近国平易近事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之，缺席判决：驳回张**的诉讼请求。一审案件受理费30800元，由张**承担。

　　【张**一审法院告状请求】：1．判令红和公司给付居间费300万元；2．判令红和公司承担本案诉讼费用。

　　《平易近》第八条平易近事从体处置平易近事勾当，不得违反法令，不得公序良俗。】==========【延长思虑】按照本案例法院的，居间人有权从意居间费的前提，是其促成的合同必需无效，若其促成的合同无效，则居间合同也无效，其就从意居间费。实践中，施工合同无效的景象有良多，本案例中的转包只是一种，别的还有，好比：承包人未取得建建施工单元天分或者超越天分品级（包罗天然人承揽工程）、借用天分承揽工程、必需投标而未投标或者中标无效的、违法分包、分割发包、发包人尚未取得扶植工程规划许可证等行政审批手续、低于成本价中标、违反强制性尺度、肆意压缩合理工期、降低工程质量尺度的景象等。审讯实务中，对于能否存正在前述无效景象，需经法院实体审理后才能认定。让居间人正在居间过程中，就要评判施工合同的效力，实正在比力为难。因而，本案例一刀切地驳回居间人诉请居间费的诉请，有违公允准绳，没有考虑居间人正在居间过程当付出，也没有考虑委托人的。参照施工合同无效景象下，承包人有权从意折价弥补，响应的，居间人也有权从意折价弥补。飞扬认为：即便认假寓间行为所促成的施工合同无效，《居间合同》也认定无效景象下，因居间人不是施工合同的当事人，施工合同无效非居间人世接形成，因而居间人对施工合同无效本身没有，居间人仅仅是因委托人签定的施工合同无效而对《居间合同》的无效存正在必然的（从形成无效合同的各类要素考量，委托人的更大），因而，正在《居间合同》认定无效的环境下，委托人和居间人两边均存正在，彼此应负返还权利。因为居间人供给的居间办事无法返还，按照《平易近》第157条之，应赐与折价弥补。因而，对于居间人因供给居间办事的现实收入，委托人应予折价弥补。同时，可考虑居间费的商定、居间行为本身的性、居间人的现实付出（时间、费用）、委托人的现实收益、施工合同无效景象、工程质量情况等环境，予以分析裁夺折价弥补金额。不然，委托人享有益益（折价弥补中含有施工润），但居间人却无任何收益，公允何正在？

　　本案中，张**取红和公司签定了《居间和谈》，该和谈商定的居间事项是由张**为红和公司居间引见汤山G81地块工程施工合同，该居间事项能否，张**的居间行为能否决定了《居间和谈》的效力。涵田公司将G81地块项目土建及水电安拆工程发包给省建公司施工，工程内容为土方、桩基、土建及水电安拆施工，省建公司取红和公司均未能提交两边之间就该项目签定的建建施工和谈，连系《中标通知书》以及省建公司制做的内部承包投标文件，仅能确定省建公司曾将土方、土建及水电安拆施工交由红和公司施工，不克不及确定省建公司能否将桩基一并交由红和公司施工。扶植工程从体布局的施工必需由承包人自行完成。即便省建公司未将桩基交由红和公司施工，省建公司将自涵田公司处承包的土方、土建及水电安拆施工交由红和公司施工，两边之间的建建施工和谈工程亦因违反了前述强制性，系无效合同。

　　红和公司称因取省建公司之间的建建施工和谈曾经解除，《义务承包和谈解除和谈》中提到的2018年11月8日签定的《汤山G81地块项目土建及水电安拆工程工程义务承包和谈》以及《中标通知书》等原件曾经交还给省建公司其不持有。省建公司未到庭，未能提交其取红和公司间签定的和谈。

　　本案系张**取红和公司之间的居间合同胶葛，张**正在一审中也未将红和公司以外的其他人列为被告，一审法院为查明张**取红和公司签定的《居间和谈》商定的居间事项的性质，已逃加省建公司、涵田公司做为第三人加入诉讼。至于张**取崔*建、郑*清之间的其他现实，不属于本案该当查明的现实范畴，故张**上诉从意一审法院脱漏了必需加入诉讼的当事人，本院不予采信。

　　红和公司辩称：一、一审法院法式，并未脱漏当事人。本案是居间合同胶葛，合同当事报酬上诉人取红和公司，一审法院为查明案涉居间和谈的居间事项以及张**的居间行为能否违法，才依权柄逃加了工程的承包方、发包方，最终查明该工程是涵田公司做为发包人公开投标后由省建公司中标，省建公司又将从体工程转包。二、一审法院认定现实和合用法令准确。省建公司做为承包方，将工程从体转包他人施工，因违反法令强制性而无效。上诉人明知招投标工程中的中标人将中标项目向他人转包的行为系法令的违法行为，却以促成招投标工程的不法转包为前提收取居间费用，违反了建建法及招投标法的性，案涉居间和谈无效。此外，即便按照居间和谈，居间人取得报答必需促成合同无效成立，而省建公司取红和公司并未签定合同，合同并未成立，上诉人也未履行其居间权利，红和公司并未收到任何工程款，付款前提并未成绩。三、上诉人以促成省建公司取红和公司签定无效的转包合同为前提收取居间费用，了市场次序，居间行为较着违反法令，其不克不及从违法行为中获利。因而，上诉人不克不及根据居间和谈从意居间费用。

　　按照查明的现实，涵田公司将位于汤山美泉取延祥陆口汤山G81地块项目土建及水电安拆工程发包给省建公司施工。省建公司衔接上述工程后，制做G81地块项目土建安拆工程内部承包投标文件，将自涵田公司处承包的土方、土建及水电安拆施工交由他人施工，违反了法令律例的强制性。而张**取红和公司签定的《居间和谈》商定的居间事项是由张**为红和公司取省建公司促成签定上述违反法令律例的强制性的合同。按照法令，行规的强制性，合同无效。因而，一审法院认定张**取红和公司签定的《居间和谈》无效，符律。张**上诉从意该《居间和谈》无效，本院不予采信。张**根据该和谈从意的居间费用不受法令，一审法院对张**从意的居间费用的诉讼请求不予支撑，并无不妥。

　　张**向一审法院告状请求：1．判令红和公司给付居间费300万元；2．判令红和公司承担本案诉讼费用。

　　【《平易近》第一百五十违反法令、行规的强制性的平易近事法令行为无效。可是，该强制性不导致该平易近事法令行为无效的除外。

　　上诉人张**因取被上诉人江苏红和扶植工程无限公司（以下简称红和公司）、江苏省建建工程集团无限公司（以下简称省建公司）、南京涵田圣泉旅逛成长无限公司（以下简称涵田公司）居间合同胶葛一案，不服江苏省南京市江宁区（2019）苏0115平易近初16400号平易近事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法构成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　涵田公司辩称，涵田公司将工程发包给省建公司合适相关。涵田公司做为一审法院为了查清案件现实而逃加的无请求权的第三人，并非是案涉居间合同的当事人或参取人，对于案涉居间合同的相关环境也不清晰。

　　居间合同商定的居间事项系促成签定违反法令律例强制性的无效扶植工程施工合同的，该居间合同因建建市场次序，损害社会公共好处，应属无效合同。

　　张**的居间行为促成红和公司取省建公司间签定的建建施工和谈无效，了建建市场的次序，张**的居间行为违法，其取红和公司间的《居间和谈》无效，张**根据该和谈从意的居间费用不受法令。

　　2018年9月，省建公司制做G81地块项目土建安拆工程内部承包投标文件，投标范畴为土方、土建及水电安拆。2018年9月25日，省建公司市场运营部向红和公司发出《中标通知书》载明其单元G81地块项目土建安拆工程项目确定红和公司中标，请收到通知后10天内签定合同。

　　综上所述，张**的上诉请求不克不及成立，应予驳回。一审法院认定现实清晰，合用法令准确，应予维持。按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下！

　　按照查明的现实，涵田公司将案涉地块项目土建及水电安拆工程发包给省建公司施工。省建公司衔接上述工程后，制做内部承包投标文件，将自涵田公司处承包的土方、土建及水电安拆施工交由他人施工，违反了法令律例的强制性。而张**取红和公司签定的《居间和谈》商定的居间事项是由张**为红和公司取省建公司促成签定上述违反法令律例的强制性的合同。按照法令，违反法令、行规的强制性，合同无效。因而，一审法院认定张**取红和公司签定的《居间和谈》无效，符律。张**上诉从意该《居间和谈》无效，本院不予采信。张**根据该和谈从意的居间费用不受法令，一审法院对张**从意的居间费用的诉讼请求不予支撑，并无不妥。

　　二审中，各方当事人均没有提交新，对一审法院查明的现实亦未能提出。本院对一审法院查明的现实予以确认。

　　一审法院认定现实：2018年9月5日，红和公司（甲方）取张**（乙方）就汤山G81地块工程投标签定《居间和谈》，商定：一、甲方供给相关天分并合适投标前提的相关手续，按投标要求进行一般投标。二、乙方供给相关单元的投标消息和相关要求，并领会控制投标的法式及中标前提，共同甲方中标。乙方不得违反投标方的投标法式及律例要求，严酷招投标手续，操纵可操纵的资本尽最大限度勤奋中标。三、甲方如中标后对付给乙方相关报答合计300万元。四、付款体例：甲方中标后按投标方投标文件，即每二个月付甲方工程量的60%工程款，甲方收到投标方第一笔工程款到账时三个工做日内付给乙方总居间费的50%，待收到甲方的第二笔工程款到账后三个工做日内付清暂订价的残剩50%的居间费费用。五、居间费用为净费用，乙方不再许诺税务及税费需要时供给资金出款通道。六、乙朴直在收到居间费用后应继续甲方好处，协调取投标方的工做关系，同时共同甲方按施工合同要求督促投标方按时领取工程款。七、从今当前投标方如适合甲方的工程项目，乙方应继续为甲方供给办事，甲方付给乙方暂定不低于总工程款2%的居间办事费。八、此和谈从签字之日起生效，若有一方违约，逃查另一方的义务并处以居间费用的加倍罚款。该和谈落款处有监证方彭桂华签名。

　　张**陈述其居间包含了以下行为：协帮红和公司领会环境，为红和公司取省建公司签定合同供给相关消息取征询，创制红和公司取省建公司协商洽商机遇，协帮红和公司加入贸易构和及筹谋，取得中标通知书送交红和公司。为此领取了人员工资、交通差旅等费用，无法计较。就此，张**未能提交。

　　一审中，张**提交郑*清取彭*华之间的通线段，认为红和公司将从省建公司衔接的工程转包给郑*清，红和公司收取了郑*清200万元的让渡费用，并陈述郑*清将手机中拍摄的红和公司向郑*清出具的收据照片出示给其看，该款系郑*清通过手机银行转账领取至崔*建账户。红和公司质证后对该录音的实正在性、性、联系关系性均不予承认。郑*清未到庭，张**未能提交收据照片、转账银行账户消息。